Кто из руководства страны придерживался данного мнения? Основными причинами хлебозаготовительного кризиса...

В вопросе о хлебозаготовительном кризисе 1927—1928 годов и его причинах можно выделить несколько ключевых фигур из политического руководства Советского Союза, которые придерживались различных мнений о причинах и путях решения данной проблемы.

Во-первых, стоит отметить, что в это время на высших уровнях власти в стране существовали разные подходы к аграрной политике и проблемам сельского хозяйства. Один из наиболее ярких представителей, высказывавшихся против жесткой политики в отношении крестьян, был Николай Бухарин. Он выступал за необходимость учитывать интересы крестьянского населения, считая, что аграрный сектор должен основываться на индивидуальном крестьянском хозяйстве. Бухарин также подчеркивал важность рыночных механизмов и справедливых цен на продукцию для достижения устойчивого развития сельского хозяйства.

С другой стороны, Иосиф Сталин и его сторонники, включая таких людей как Лазарь Каганович и Михаил Калинин, придерживались более жесткого подхода к аграрной политике. Они выступали за централизованное управление сельским хозяйством и ограничение рыночных свобод, что привело к конфликту с крестьянством и ухудшению ситуации в сельском хозяйстве. Сталин считал, что для достижения индустриализации необходимо жестко контролировать крестьянские хозяйства и обеспечить выполнение планов по заготовке хлеба, что в итоге и способствовало усугублению кризиса.

Тем не менее, даже среди сталинистов были голоса, которые пытались обратить внимание на необходимость изменения подхода к аграрной политике. Например, некоторые представители партийного аппарата осознавали, что текущие закупочные цены на хлеб не отражают реальных рыночных условий и приводят к недовольству крестьян.

Кризис 1927—1928 годов, таким образом, стал следствием не только экономических факторов, но и противоречий внутри руководства страны. Разные взгляды на аграрную политику, отношения с крестьянством и необходимость корректировки экономического курса стали основными темами дискуссий в то время. В конечном итоге, решение проблемы потребовало комплексного подхода, включающего изменения в ценовой политике, налоговой системе и развитии кооперации, что отражало мнения более умеренных деятелей, таких как Бухарин.

Данное мнение о причинах и путях преодоления хлебозаготовительного кризиса 1927–1928 годов отражает позицию «правой» оппозиции в руководстве ВКП(б), главным образом Николая Ивановича Бухарина, а также его сторонников — Алексея Ивановича Рыкова и Михаила Павловича Томского. Эти деятели выступали за сохранение и развитие НЭПа (Новой экономической политики), который был основан на рыночных механизмах, поддержке индивидуального крестьянского хозяйства и постепенном развитии кооперации.

Основные идеи Бухарина и его сторонников

1. Причины кризиса:

   • Низкие закупочные цены на зерно, которые не стимулировали крестьян сдавать хлеб государству. Это приводило к накапливанию зерна у крестьян и, как следствие, к так называемому «товарному голоду» (недостатку продуктов на рынке).
   • Проблемы с поставками промышленных товаров в деревню, что подрывало интерес крестьян к активной продаже хлеба.
   • Нарушение баланса рыночных отношений вследствие чрезмерного административного давления на крестьянство.

2. Критика политического курса: Бухарин и его сторонники считали, что руководство страны, в частности Иосиф Сталин, неверно выбрало экономическую политику. Введение чрезвычайных методов хлебозаготовок (так называемая «хлебная мобилизация») воспринималось ими как шаг назад, который подрывал экономические основы НЭПа, угрожал разрушением рыночных связей между городом и деревней и вел к росту социального напряжения.

3. Предлагаемые меры:

   • Корректировка ценовой политики: Увеличение закупочных цен на зерно и другие сельскохозяйственные продукты, чтобы заинтересовать крестьян в продаже хлеба.
   • Прогрессивное налогообложение кулачества: Введение более высоких налогов для зажиточных крестьян (кулаков) с целью перераспределения ресурсов в пользу беднейших слоев крестьянства.
   • Развитие кооперации: Постепенная организация крестьян в кооперативы на добровольной основе, без насильственной коллективизации.
   • Сохранение индивидуального хозяйства: Бухарин считал, что основой аграрного сектора должно оставаться крестьянское индивидуальное хозяйство, которое в условиях рыночной экономики могло бы эффективно производить сельскохозяйственную продукцию.

Конфликт с политическим курсом Сталина

Предложения Бухарина и его сторонников вступали в прямое противоречие с позицией Иосифа Сталина, который видел причину кризиса в «саботаже» кулачества и считал необходимым ужесточение административных мер. Сталин настаивал на переходе к форсированной коллективизации, которая должна была устранить частное крестьянское хозяйство и передать производство сельхозпродукции в руки коллективных хозяйств (колхозов и совхозов).

В итоге политическая борьба между правыми и левыми в руководстве партии завершилась поражением «правого уклона». Бухарин, Рыков, и Томский были подвергнуты критике, утратили влияние в руководстве, а их экономический курс был отвергнут. Сталинский подход к решению хлебозаготовительного кризиса привел к началу насильственной коллективизации, что стало одной из ключевых черт сталинской политики конца 1920-х — начала 1930-х годов.

Итоги

Таким образом, мнение, процитированное вами, отражает точку зрения Н.И. Бухарина и его сторонников в период хлебозаготовительного кризиса. Они выступали за сохранение НЭПа, развитие рыночных механизмов, поддержку индивидуального крестьянского хозяйства и постепенное, эволюционное развитие кооперации. Однако их предложения не были реализованы, а страна вступила на путь централизованной командной экономики с жесткими административными методами управления.

Данное мнение могло быть высказано представителями критической части большевистского руководства, включая некоторых членов Политбюро, которые осознавали необходимость пересмотра экономической политики, направленной на улучшение условий для крестьян и поддержку индивидуального крестьянского хозяйства. В частности, такие взгляды могли быть близки к позициям Льва Троцкого или других оппонентов политики "продразверстки" и аграрной политики, проводимой руководством страны.